臨牀消化器内科 Vol.31 No.5(4-1)


特集名 急性膵炎―診療ガイドラインの改訂を受けて
題名 急性膵炎の診断 (1) 診断基準
発刊年月 2016年 05月
著者 阪上 順一 京都府立医科大学大学院医学研究科消化器内科/京都府立医科大学医療情報部
著者 片岡 慶正 京都府立医科大学大学院医学研究科消化器内科/大津市民病院
著者 保田 宏明 京都府立医科大学大学院医学研究科消化器内科
著者 十亀 義生 京都府立医科大学大学院医学研究科消化器内科/京都府立医科大学総合診療部
著者 加藤 隆介 京都府立医科大学大学院医学研究科消化器内科
著者 三宅 隼人 京都府立医科大学大学院医学研究科消化器内科
著者 土井 俊文 京都府立医科大学大学院医学研究科消化器内科
著者 伊藤 義人 京都府立医科大学大学院医学研究科消化器内科
【 要旨 】 厚生労働省・急性膵炎診断基準(2008)では,(1) 症状,(2) 膵酵素上昇,(3) 画像診断の3項目のうち2項目以上を満たし,他疾患の除外で診断できる.改訂アトランタ分類(2012)における急性膵炎の断基準など海外診断基準でも,基本的には類似の診断基準であるが,膵酵素上昇を正常上限の3倍以上に上昇している場合としている点などがわずかに本邦と異なっているため,本邦急性膵炎1,137例を改訂アトランタ分類・急性膵炎診断基準で再診断した場合,30例(2.6%)の症例が急性膵炎と診断できない結果となった.急性膵炎の90%以上に腹痛がみられるが,まれには無痛性の急性膵炎も存在する.近年,マルチキナーゼ阻害薬による急性膵炎の報告が散見されるが,既報の半数が無痛性であり今後の病態解明が待たれる.急性膵炎の診断には,血中リパーゼの測定が推奨されているが,血中リパーゼのみで急性膵炎の診断をしているケースは798例中7例(0.9%)にすぎなかった.急性膵炎と診断されれば成因診断を行う必要があり,とくに胆石性急性膵炎かどうかの診断は重要である.海外では,特発性急性膵炎と診断することを20%以下にすべきとしており,本邦でも特発性急性膵炎と成因診断することを少なくすべきである.急性膵炎と診断されれば,厚労省重症度スコア(2008)を経時的に評価する.厚労省重症度スコア(2008)での重症判定に対する急性期DICスコアのROC下面積(AUC)は0.77と高く,重症例は急性期DICスコアが有意に高値(P<0.0001)であるが,その関連性については今後検討すべき課題である.
Theme Management of Acute Pancreatitis Based on the Revised JPN Guidelines
Title Diagnostic Criteria of Acute Pancreatitis
Author Junichi Sakagami Department of Gastroenterology and Hepatology, Kyoto Prefectural University of Medicine / Division of Medical Information, Kyoto Prefectural University Hospital
Author Keisho Kataoka Department of Gastroenterology and Hepatology, Kyoto Prefectural University of Medicine / Otsu Municipal Hospital
Author Hiroaki Yasuda Department of Gastroenterology and Hepatology, Kyoto Prefectural University of Medicine
Author Yoshio Sogame Department of Gastroenterology and Hepatology, Kyoto Prefectural University of Medicine / Department of Diagnostic Medicine, Kyoto Prefectural University Hospital
Author Ryusuke Kato Department of Gastroenterology and Hepatology, Kyoto Prefectural University of Medicine
Author Hayato Miyake Department of Gastroenterology and Hepatology, Kyoto Prefectural University of Medicine
Author Toshifumi Doi Department of Gastroenterology and Hepatology, Kyoto Prefectural University of Medicine
Author Yoshito Itoh Department of Gastroenterology and Hepatology, Kyoto Prefectural University of Medicine
[ Summary ] According to the JPN criteria (2008), the diagnosis of acute pancreatitis (AP) can be confirmed if the patient fulfills 2 of the following 3 criteria after exclusion of other illnesses : (1) shows symptoms of AP, (2) has pancreatic enzyme elevation, and (3) imaging studies confirm the diagnosis. The diagnostic criteria in other countries, including the revised Atlanta classification (2012), resemble the JPN criteria ; however, they differ on the point that pancreatic enzyme elevation should be at least 3 times greater than the upper limit of normal. Out of 1137 patients diagnosed with AP as per the JPN criteria, 30 (2.6 %) cannot be considered as having AP as per the revised Atlanta classification (2012). More than 90% of AP patients have abdominal pain ; however, the remaining patients have painless AP. As stated in the recent reports of multi-kinase inhibitor (MKI)-induced AP, 50 % of the cases have painless AP. Future investigation regarding MKI-induced AP is required. Although measurement of serum lipase activity is strongly recommended at the initial diagnosis of AP, only 7 (0.9 %) out of 798 AP patients are diagnosed by a single measurement of serum lipase. Etiological assessment of AP is very important, especially in treating biliary AP. The JPN guidelines insist that we should take utmost efforts to reduce the diagnosis of idiopathic AP, whereas the criteria of other countries recommend that no more than 20 % cases should be classified as idiopathic. Once the diagnosis of AP is confirmed, repeated severity assessments based on the JPN criteria (2008) are necessary. The area under the receiver operating characteristic curve of the disseminated intravascular coagulopathy (DIC) score defined by the Japanese Association for Acute Medicine (JAAM) for predicting severe AP based on the JPN criteria (2008) is as high as 0.77, and the severe AP patients have a significantly higher JAAM-DIC score (P<0.0001). We should elucidate a link between DIC and the AP criteria in the future.
戻る